ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 51Г02-20 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И. с

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 51Г02-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.

судей Горохова Б. А. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Алтайского края в защиту государственных и об­ щественных интересов к Алтайской краевой общественной организации ин­ валидов «Барнаулжилстрой» о приостановлении деятельности обществен­ ной организации по кассационному протесту прокурора Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 27 февраля 2002 г., которым в удовле­ творении заявления прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кебы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддер­ жавшей доводы протеста, Судебная коллегия

установила:

Прокурор Алтайского края обратился в суд с иском в защиту государ­ ственных и общественных интересов к Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Барнаулжилстрой» о приостановлении ее деятель- ности сроком на три месяца, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет дея­ тельность, противоречащую требованиям законодательства Российской Фе­ дерации и положениям Устава организации, так как основным направлени­ ем деятельности общественной организации «Барнаулжилстрой» является предпринимательская деятельность (жилищное строительство) и извлечение материальной прибыли, а не деятельность по объединению инвалидов для защиты прав их интересов, использованию их трудового, творческого и ин­ теллектуального потенциала в политической, социально-экономической и культурной жизни общества.

Представители ответчика Гаврин Я.В. и Тирская А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик занимается предпринимательской деятельно­ стью с целью получения средств для выполнения уставных задач, в том чис­ ле для обеспечения социальной медицинской реабилитации инвалидов.

Кроме того, в законодательстве отсутствует регламентация о количествен­ ных рамках расходования тех или иных средств, направляемых непосредст­ венно для достижения уставных целей, в связи с чем полагают, что общест­ венная организация вправе самостоятельно определять размер средств, на­ правляемых непосредственно для оказания материальной поддержки инва­ лидов.

Представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю Масютин И.Е. просил в удовлетворении требований про­ курора о приостановлении деятельности общественной организации отка­ зать.

Алтайским краевым судом постановлено указанное решение, об отме­ не которого в кассационном протесте просит прокурор края, считая, что су­ дом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно ст.42 Федерального закона «Об общественных объединени­ ях» деятельность общественных объединений может быть приостановлена в случае нарушения Конституции Российской Федерации, конституций (уста­ вов) субъектов Российской Федерации, законодательства Российской Феде­ рации по решению суда в порядке, предусмотренном настоящим Федераль­ ным законом и другими федеральными законами.

Приостановление деятельности межрегиональных, региональных и местных общественных объединений осуществляется судом соответствую­ щего субъекта Российской Федерации по заявлению прокурора соответст­ вующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном За­ коном Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора, в частности, являются соблюдение Консти­ туции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на тер­ ритории Российской Федерации руководителями некоммерческих организа­ ций.

В силу ст.22 указанного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит пред­ ставление о нарушении закона.

Суд правильно пришел к выводу о том, что порядок приостановления деятельности общественной организации, предусмотренный законом, со­ блюден не был. Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении деятель­ ности общественной организации в связи с нарушением ею требований за­ конодательства, прокурор не представил доказательств того, что до обраще­ ния в суд с заявлением о приостановлении деятельности общественной ор­ ганизации им вносилось в общественную организацию представление об устранении нарушений закона.

Данное обстоятельство по существу не оспаривалось прокурором в судебном заседании.

Соответствует материалам дела и вывод суда о том, что прокурором не представлено достаточных доказательств об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности вопреки ст.37 Федерального закона «Об общественных объединениях» и п.3.1 Устава Алтайской краевой общест­ венной организации инвалидов «Барнаулжилстрой», поскольку критерии оценки соответствия предпринимательской деятельности уставной для об­ щественных организаций законодательно не определены. Доводы предста­ вителей ответчика о том, что в отсутствии в законодательстве правовых норм, регламентирующих, какой процент прибыли в обязательном порядке должен направляться на материальную помощь инвалидам^общественная организация полагала, что она устанавливает его самостоятельно, исходя из финансовых возможностей организации устанавливать размер этих средств, прокурором не опровергнуты.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически зна­ чимые обстоятельства, проверил представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что за­ явленные прокурором края требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процес­ суального права, предусмотренных ст.306 ГПК РСФСР оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Алтайского краевого суда от 27 февраля 2002 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора Алтайского края - без удовле­ творения.

ел